Хотя эти предпосылки звучат вдохновляюще, существует разрыв между идеалами и реальностью участия. В нормальных условиях в начальных обменах возникает немедленный дисбаланс. Архитектор и команда экспертов задают рамки и условия обсуждения. Применяя свои экспертные знания для создания системы, они берут на себя власть над неопытным мирянином. Эта структура власти должна быть разрушена, чтобы развить процесс участия, который расширяет права и возможности пользователя. Многие структурные трудности означают, что участие часто представляется публике, чтобы заручиться ее поддержкой, но не всегда подкрепляется реальным преобразующим участием. Для преодоления этих ограничений было разработано множество подходов с разной степенью успеха.

Идея участия тесно связана с термином «пользователь». Адриан сороккнига “Слова и здания: словарь современной архитектурыотмечает, что это один из последних терминов, появившихся в современном архитектурном дискурсе. Это слово получило широкое распространение в конце 1950-х и 1960-х годах, когда рост государства всеобщего благосостояния привел к периоду благосклонности и процветания архитектурной профессии. Это слово предназначалось для обозначения лиц, которые, как ожидается, будут заниматься архитектурными работами. Его понимание отличалось от таких терминов, как клиент или жилец, поскольку оно имело сильный оттенок обездоленных и бесправных; это подразумевало тех, от кого обычно нельзя было ожидать участия в формулировании технического задания. Анализ потребностей пользователей был представлен как способ обнаружения новых архитектурных решений и перехода от традиционных архитектурных программ.

Однако термин был абстракцией, всегда лицом неизвестным, неопознаваемым. Его заслуга заключалась в том, что он позволял обсуждать жизнь людей в здании, скрывая при этом все различия между ними. В книге отмечается, что это был способ поддержать системы убеждений архитекторов. Многим архитекторам, занятым в государственных проектах, необходимо было убедить себя и общественность в том, что фактическим заказчиком является не администрация, которая заказывает новые здания, а те, кто будет в них жить. Этот дискурс создал видимость общества, движущегося к социальному и экономическому равенству, но реальное участие пользователей еще не рассматривалось.

Участие — это общий термин, который, по сути, маскирует различные степени участия, от символического участия до полного контроля над процессом со стороны участников-граждан. В 1969 году Шерри Арнштейн определила «лестница участия», в котором она излагает иерархию совместного контроля. Внизу она ставит манипуляцию и терапию, обе неучастные практики, направленные на обучение или лечение участников с целью достижения общественной поддержки. Размещение помещается посередине, считаясь приемлемым исходом. В этом случае несколько представителей общественности привлекаются к процессу в качестве советников. Тем не менее, держатели власти сохраняют за собой право судить о законности или осуществимости совета. Приемлемость этой системы уходит корнями в политические убеждения той эпохи, когда существовали опасения, что более широкое участие общественности может представлять угрозу стабильности политической системы, как поясняет Кэрол Патман. В этом случае роль участия носит исключительно защитный характер.

Общественные активисты конца 1960-х и 1970-х годов предложили альтернативную модель изменения соотношения сил. Он основан на гражданском контроле и предлагает превратить экспертов в технических посредников, которые будут выполнять желания сообщества, не навязывая их. В качестве Джереми Тилл отмечает в своем эссе, Переговоры о надежде, этот подход также нельзя рассматривать как практическое решение. Отказываясь от власти, эксперты также уступают свои специальные знания. Преобразующий процесс не может быть достигнут отчасти потому, что пользователю не дается ничего, что позволило бы ему расширить свои невысказанные желания.

Джереми Тилл предлагает изменить способ осмысления проблемы: вместо того, чтобы зацикливаться на здании и рассматривать пользователя как объект, перенести внимание на его контекст. Чтобы развить это знание изнутри, архитектор должен спроецировать себя в пространственный, физический и социальный контекст пользователя. Это требует способности перемещаться между миром эксперта и пользователя, с одним набором знаний и опыта, информирующим другой. Архитектор должен занимать позицию как лидера, так и представителя, стать активным участником практической жизни, не отказывая себе в своих экспертных знаниях или возможности направлять.

Этот менталитет открывает путь к другой половине преобразующего процесса участия. Хотя архитектор должен обладать способностью более активно взаимодействовать с контекстом и проблемами пользователя, пользователю также может быть предоставлена ​​возможность активно преобразовывать знания архитектора. Это возможно только в том случае, если архитектор признает и уважает знания пользователя. Хотя это знание легко отвергнуть, оно основано на повседневном опыте. Необходимо констатировать очевидное и обыденное, чтобы расширить зачастую узкое видение, присущее хорошо подготовленным и специализированным людям.

С этой точки зрения горожанина можно рассматривать как эксперта в своей области: жизненном опыте пространств. Роль архитектора состоит в том, чтобы признать ценность этой точки зрения и обеспечить каналы, по которым она может быть выражена. Рассматривая граждан как экспертов, процесс проектирования может отойти от идеализированных версий участия и ограничения реальности их реализации. Это создает основу для разговора между экспертами из разных областей, работающих для достижения общей цели. Понятия власти по-прежнему интегрированы в систему, но без предоставления одной стороне такой большой власти, которая представляет угрозу для способности другой участвовать и влиять на изменения.

Это не означает, что процесс становится проще, когда все части гармонично объединяются для достижения наилучших результатов. Личные предубеждения и системы убеждений склонны вмешиваться, в то время как директивы одной области знаний могут противоречить другим. Но понятие переговоров между экспертами из разных областей позволяет сторонам вести дискуссии, не отказываясь от своих знаний. Принятие позиции друг друга в процессе может привести к обновленной и более актуальной форме совместной практики, что в конечном итоге приведет к лучшему будущему для застроенной среды и для профессии архитектора.